Или как "заставить" журналистов все-таки предварительно высылать готовый материал?

Думаю, можно начать с того, чтобы ознакомиться с законом о сми. Там есть разные пункты о том, что журналисты обязаны делать, собирая информацию. И если ты это знаешь, легче строить коммуникацию. Типа, я не дам согласия, если не покажите конечный вариант. Я тоже веду запись. и тд.

Поэтому мне таким важным кажется образование, обретения языка еще до начала журналистской карьеры

Это так. Но мы имеем дело с тем, с чем имеем. На постсоветском пространстве журналистов только начинают такому учить. Совместный инсайт возможен по моему опыту, если увидеть в журналистке человека и не снизойти до ее уровня, а из человеческих позиций понятно объяснить на языке ценностей. Хоть бы и про транссексуальность.

Если мы понимание, что у сми нет языка вне нормативных структур и, при этом, пытаемся говорить на академическом жаргоне, вообще нет шансов на диалог. Я согласна, что можно с самого начала деконструировать уже вопросы. Например:
- В чем вы видите проблему женского одиночества?
- Я ни в чем не вижу. Проблема это когда кому-то плохо, не так ли? Кто в данном случае жалуется? От того, что женщины бывают незамужние, плохо кому? Мне нет. А вам плохо? Вам тоже не плохо? Тогда о чем мы говорим? А если плохо, то почему? Как это влияет на вашу жизнь? Давайте, может быть обсудим какой-то конкретный пример.

Не вижу ничего страшного в том, чтобы внести правки в материал, который дали на вычитку.

Я боюсь показаться голословной. Надо разбирать какой-то конкретный пример для пущей убедительности. Или сконструировать для тренировки.

Я верю в то, что если объяснить на понятных примерах, журналиста (почти всякого) можно заинтриговать неожиданной перспективой. Хотя бы ради провокации, но это часто бывает привлекательно. Ну и я не исключаю, что хороший деконструирующий вопрос может увлечь самих журналистов. Они же люди. Им про себя тоже бывает интересно что-то понять:)

Надо сказать еще, что у нас журналисты ленивые. И этим тоже можно пользоваться. Если делать за них часть их работы, это идет на ура. В том смысле, что охотно берутся любые подготовленные заранее пресс-релизы, графики, справки и тд. Если потратить время на такой трюк, как заготовленный рояль, это действует, как гипноз. Потому, что тут тоже надо понимать - журналисты-ежедневники - страшно замученные люди, которые работают на конвейере. Рутина замыливает глаз. И многим будет радостно, если есть возможность выдать что-то оригинальное.

Я бы очень советовала прочитать книгу Майкла Уайта "Карты нарративной практики". Там полезно про то, как задавать хорошие вопросы. Я эти приемы пользую в практике общения с прессой. Иногда выходит удачно.

Надо, наверное, написать пост от лица журналистов. Как я вижу эту работу изнутри.
Если я журналистка и мне нужен комментарий, то я скорее всего позвоню
а) тому, кого я знаю
б) тому, кто охотно дает комментарии и делает это нестандартно (с графиками:)
в) тому, кто не конфликтен, не говорит заумно.

Я дам текст на вычитку. Это в моих интересах. В противном случае придется исправлять ляпы. А это неприятно.
Я буду всячески приветствовать предложенные темы. И особенно их расклад. И помощь в сборе информации. Ведь мне надо каждый день что-то сдавать в топку. Особенно меня будут интересовать нестандартные ходы, описанные через истории реальных людей.
Я с удовольствием буду принимать (не слишком часто) авторские тексты. Такое заставляют в редакциях. И пусть эти тексты будут в формате издания. Я имею в виду не риторику, а драматургию. Но пусть они будут лучше журналистских:)

Ну и всегда приятно, если мои усилия отмечаются. Все-таки я тоже как-то участвую в общем процессе служению справедливости. "спасибо за публикацию или содействие" в случае если обошлось без жертв, поможет созданию "гендерного пула" (если это цель - а почему бы и нет?)

Мария, я уверена, что может. Думаю, тут очень важно было бы озвучить основные позиции нарративного подхода. То есть, показать, как любое знание возвращается тому дискурсу, куда оно принадлежит. И еще. Мою журналистскую историю перевернуло одно нарративное упражнение. Оно научило меня видеть и описывать людей в категориях их ценностей и умений, а не в привычных прилагательных "умный", "толковый, "бестолковы". Мои тексты от этого, конечно, стали менее эмоционально-насыщенными. Зато я блюду властное равновесие. Не осуждая, я не рискую быть обвиненной и тд. Спится значительно спокойнее, если "фильтруешь базар". И очень стыдно за "раньшие" тексты.

с практической точки зрения, на моем семинаре о брачном и репродуктивном выборе была одна журналистка. Она день слушала в моей интерпретации про Лакана и Фуко. Сейчас пишет отклик в женский журнал. Я не вмешиваюсь в процесс, хотя и могла бы. Но мне интересно увидеть, есть ли что-то трансформирующее в моем способе доносить информацию.

У меня вопрос только в том, где взять мотивацию журналистов просвещаться. Хотя, это, наверное, больше вопрос маркетинга. При хороших навыках продажи, верю, продать можно, что угодно.

Да, я думаю, ты права, с двух сторон. Мне странно требовать от коллеги на одном основании моего священного присутствия вдруг начать думать иначе. У меня на нынешнее понимание работы разных механизмов ушло 6 лет. 2 года в магистратуре, 3 года в изучении методов психотерапии, 5 лет личной терапии, 1 год изучения нарративного подхода. Личный опыт исключения: дискриминация по поводу статуса в отношениях и бездетности.  Включение меня в черные списки Евросоюза с интерпретацией "таким людям не место в цивилизованном обществе" и регулярной травлей в оппозиционной прессе и соц сетях. Ну и дальше я не буду перечислять прочий травматический опыт. Может я тормоз и другие люди раньше приходят к пониманию права на существование разностей. Но если я научилась раздвигать свои границы за 6 лет интенсивных практик, как я могу требовать волшебного превращения от других? Давно ль я сама писала гадости?

Вот, Таня, хороший поинт! Многие из нас отказываются давать комментарии, как-то влиять на ситуацию, объясняя это тем, что все так сложно, журналисты такие костные, никто ничего не понимает. Легче достать проблему из себя и разместить ее в кого-то другого. Но если посмотреть на ситуацию более пристально, окажется, что это я не имею подходящего языка, это я не могу увлечь, это я боюсь быть уязвимой, это я не готова расстаться с экспертной позицией. Это я держу гендерную теорию, как щит, который надежно охраняет мою боль. А ведь ясно, что в гендер идут, настрадавшись. Но не всегда исцелившись. Я убеждена, что начинать надо с себя. С разрабатывания подходов не по переделке журналистов, а по приобретению навыков доступного говорения. Вы нас только почитайте! Это же кошмар для "обывателя"! Все эти дискурсы и габитусы:)
У меня был такой случай, не помню, может делилась.
Как-то в одном медитационном кемпе я оказалась в мужской компании, где один из присутствующих чего-то заговорил о том, какова женская энергия и какова мужская (по природе). Я села на коня:) И давай выступать с тезисами о теории социального воспроизводства материнства. Парни меня послушали пару минут, а потом стали ржать хором. Включая моего тогдашнего спутника. Я в ужасе убежала в лес плакать. Мой бойфренд пришел меня утешать. И ласково так сказал: "Попробуй, может, отнестись к этому не как к неудаче. А как к обратной связи. Вот как ты говоришь. Вот как тебя воспринимают. Это может стать отличным шансом для поиска подходящего языка, чтобы говорить на эти темы".
С тех пор я очень стараюсь говорить, внимательно слушая себя - действительно ли я хочу, чтобы меня услышали? И кому я это все говорю? Это не одноразовый процесс. И мне всегда стыдно за тексты со временем. Сейчас я не пишу, как год назад. Я год назад я писала более доступно и рефлексивно, чем год раньше. Мои ориентиры - это Игорь Кон и Кейтлин Моран.
А ваши?

Хочу напомнить, что надо решить, кто будет модерить следующую неделю. Модератор придумывает тему и дает затравку:) Я смогу быть тут до пятницы, а потом присоединюсь с понедельника. И еще можно обсудить, как нам тут. Что можно улучшить, если мы хотим продолжать и пригласить наших коллег подключаться к обсуждениям.

Мария, у меня есть опыт, когда мои слова не обесцениваются. И я знаю из какой позиции я тогда говорю. В лесу я хотела показать, какая я умная. Такие коммуникации иначе не проходят. В моем случае. Но это только мой опыт. Сейчас мне ближе "техника уважительного расспрашивания". Я скорее буду задавать вопросы: как вам то, как вам это? Чем сама что-то буду утверждать. Мне кажется, это больше работает на запуск рефлексии.
Конечно, журналистки несут ответственность. Только они об этом могут никогда не узнать.

Мария и другие участницы разговора!
Я снова на связи. Привет из Москвы:)
Насчет сюжета про бородатых девчат. Если нет возможности телепатией добавить журналисткам знания о разностях, думаю, сам этот материал можно использовать для создания альтернативного медиа продукта. Сейчас доступно делать хоть интернет тв, хоть радио, хоть кино снимать. И можно показать, как фабрикуются такие провокативные сюжеты: показать вырезанные интервью про то, что значит борода, объяснить зачем нужен марш, добавить комментарий кого-нибудь из правых и поспрашивать его или ее, чему конкретно и как угрожает феминизм или любая другая идея. Помимо создания альтернативного продукта и альтернативных комментариев ничего сразу в логову не приходит.
Техника расспрашивания прекрасно применяется и к интервьюирующим. Можно деконструировать сам вопрос. Можно спрашивать: а вы что по этому поводу думаете? Или: а какие ценности у вас за этим стоят? Про что это для вас? Почему именно на этот вопрос важно получать ответ в этом контексте. Я пробовала так действовать. Иногда получается интересно.

Ну и вот меня снова позвали на телек. Дневное ток-шоу "Только женщина знает". Сказали: "Будем говорить о феминизме". Я иду. Коллеги, посоветуйте стратегию:)
Думаю, учинить ли скандал, или провести терапевтический сеанс.